История Фуке известна очень многим – в основном, по художественной литературе и фильмам)) И, разумеется, наше о нём мнение сформировано именно этими самыми источниками. Но каким на самом деле был Фуке? Умным или наивным? Прижимистым или щедрым? Преступником, в конце концов, он был или жертвой?
Попробуем разобраться?
Когда только шёл судебный процесс, общественное мнение было вовсе не так однозначно, как должно было бы. Больше того, оно очень сильно менялось в течение всего процесса. И если в первые дни после ареста общество (включая горожан – как зажиточных, так и городскую бедноту), в целом, Фуке осуждало и даже ненавидело, то к концу процесса, когда вот-вот должен был быть вынесен приговор, это самое общественное мнение, к удивлению и даже страху Людовика XIV, склонилось на сторону опального суперинтенданта.
Фуке на суде. Кадр из фильма "Король, Белка и Уж"
Сегодня судить о том, насколько справедливы были обвинения, предъявленные Фуке, нам, с одной стороны, проще. Нам не нужно верить слухам – как это делали парижане в 1661 году. Мы можем опираться на документы. С другой стороны, совершенно очевидно, что верить можно далеко не всем документам. Любой человек, пишущий о другом человеке, может искренно ошибаться или намеренно вводить нас в заблуждение. Любой человек (историк, философ или современник интересующей нас личности) основывается на своём отношении к описываемому, а также (увы!) на слухах, о нём ходящих. Нельзя исключать и «политическую необходимость». Чем выше при этом статус героя, тем эта, последняя, составляющая значительнее. Поэтому, разумеется, образ каждой исторической персоны – так или иначе неточен.
Так вот…
С одной стороны, Фуке, как утверждали его современники, частенько «путал свой карман с государственным». Однако «путал» он, так говорят, в обоих направлениях. Случалось, что Фуке «финансировал» государственные проекты за свой счёт.
И делал это он не из страха, а от уверенности, что так и должно быть. Он – суперинтендант, следовательно, он должен распоряжаться деньгами по своему усмотрению и одновременно с этим он не имеет права говорить: «денег нет» – когда его король и ситуация требует эти деньги найти. И он находил. Когда это было необходимо, он занимался перекредитованием – и занимался довольно успешно. *именно так, к слову, решали вопрос нехватки средств все суперинтенданты до него*.
Во-ле-Виконт
Так вот, возвращаясь к вопросу «преступник или жертва»... я уверена *и расследование это подтверждает*, что обвинения, предъявленные Фуке, не были голословными. И его, безусловно, было в чём упрекнуть.
Но пристрастность Людовика 14 свела все их на нет. Именно из-за этой пристрастности симпатии большинства современников Никола Фуке довольно скоро снова оказались на его стороне. Фуке показал себя на процессе человеком сильным, умным и порядочным *к слову, он отказался от адвоката и блестяще защищал себя сам*. А Людовик, напротив, выглядел в то время мелочным и мстительным. А что может быть хуже для короля, мечтающего о великой славе?
Теперь поговорим коротко о том, в чём же в действительности было различие между Фуке и Кольбером.
Жан-Батист Кольбер
Нет, не в том, что один воровал, а другой - нет.
Фуке, до самой смерти своей остававшийся в тюрьме «за воровство» был ничуть не большим вором, чем Кольбер, немало способствующий его, Фуке, наказанию.
Доподлинно известно, что Кольбер, служа Мазарини, немало нагрел руки на поставках армейской амуниции и продовольствия.
Так что в этом смысле они были вполне похожи))
Но было и различие.
Первым и самым очевидным было различие внешнее. Фуке – блестящий придворный и образованнейший человек, прекрасно разбирающийся в искусстве, любящий роскошь и не скрывавший этого.
Кольбер – хмурый, скучный буржуа, любящий деньги ничуть не меньше Фуке, но не способный делать этого в открытую))
Фуке привык быть первым и значительным, Кольбер начинал с низов, с должности военного комиссара, или, проще говоря, интенданта, который обеспечивал размещение солдат на постой, искал поставщиков припасов и амуниции. И воровал он сначала понемногу – в соответствии с должностью. Это уже позже, став правой рукой Мазарини, Кольбер расправил крылья и сколотил себе немалое состояние *не забывая, разумеется, и Мазарини. Размеры присвоенного богатства последнего – огромны!*
Эти, внешние, бросающиеся в глаза различия и обусловили остальное.
Главным было то, что Фуке вёл дела «по старинке». Так до него вели дела все прежние суперинтенданты. Они по сути занимались перекредитованием. У Фуке, как у суперинтенданта, была своя антикризисная программа, которая базировалась на мягких, растянутых во времени реформах, когда долги государства гасятся за счёт новых кредитов.
Кольбер же предлагал настоящую «шоковую терапию», которая основывалась на поддержке нужных, «полезных» профессий и, напротив, на разорении, уничтожении тех, кто считался обладателем профессий «вредных». К представителям вредных профессий он относил финансистов, которые своей деятельностью способствовали отвлечению крупных капиталов в сферу чистого кредитования. Кольбер говорил, что финансисты нужны только в условиях военного времени – когда нужно срочно собрать деньги на нужды армии. А в остальное время они балласт, мешающий стране развиваться.
Фуке и Кольбер. Кадр из фильма "Король, Белка и Уж"
Если закрыть глаза на истинные мотивы Кольбера в борьбе с Фуке, то, да, можно сказать, что методы управления финансами Кольбера был прогрессивнее методов Фуке. Они и сыграли позже значительную роль в деле укрепления Франции на мировой арене.
Лично мне мешает только вот эта самая «мелочь». Видимо, я плохо умею «закрывать глаза»)